浙江绍兴，李女士带着装有现金的档案袋，到某ATM机存了3万元现金，当她准备再将这3万元转给他人时候，发现余额仅又2万元！

【资料图】

李女士觉得诡异，赶忙找到银行工作人员，请银行工作人员帮忙查看怎么回事。可银行一口咬定李女士只存了两万元，银行不会侵占那一万元的。

李女士急了，她要求调取监控，证明自己确实存了3万元，可银行经过一阵倒腾，说：监控坏了。

这下可把李女士气坏了：你们银行的监控很智能啊，关键时候可以选择性损坏啊。眼看双方各执一词，无法解决此事，李女士选择了报警。

警方很快出警到达现场，李女士称：自己从异乡跑到浙江做生意赚了一些钱。今天想着把5万元现金存进银行，先后在ATM机分三次存进去了30000元，每次10000元，其中有三张ATM机不能识别真伪，给吐了出来。于是又拿着剩下的19700元到柜台找银行工作人员帮忙存款。

等办完手续后，又返回到ATM机给自己的亲戚转账，她惊愕的发现，银行卡里竟然只有39700元，足足少了10000元。

李女士又赶忙去找银行工作人员，可此时银行已经下班。李女士就在银行等工作人员下午上班。可谁知的银行工作人员根本不认账，坚持认为李女士只在ATM机存了20000元，根本不是30000元。

双方对于在柜台存入的19700元的数额没有异议，问题就出在李女士到底在ATM机存入了多少钱。银行还拿出了ATM机的存款记录，显示也是20000元。

这可真是奇了怪，警方也被搞的丈二和尚摸不着头脑。李女士提出要查看监控。监控应该能证明自己是存了三次钱，看监控不就什么都解决了。

常理来说，查看监控证明事实是正常的不能再正常的一件事了，可银行工作人员捣鼓了半天回复：监控坏了。

这下可真的说不清楚了，李女士暴跳如雷：银行的监控很智能啊，关键事后可以选择性损坏！

李女士认为此时已经不是钱不钱的事，而是银行的诚信问题。而银行则认为李女士是在讹诈银行，因为后台存款记录不但将记录了存款金额是20000元，还将吐出的三张人民币编号也给记录了下来。

警方对此也是无可奈何，只能让双方通过法律途径去解决。于是李女士便将银行告上了法庭。

民事诉讼遵守的是“谁主张、这举证”的诉讼原则，因此李女士要想证明自己在ATM机存入3万元现金，那就需要拿出证据来。

法庭上，李女士拿出如下证据：

1、带有五万元字样的档案袋。李女士陈述，自己有个习惯，存多少钱习惯在档案袋上写上多少钱。这个档案袋上面写着五万元，那就说明当初自己在档案袋里放了五万元并存入银行。

2、当日的存款单。李女士提供出当日的存款单，旨在证明当日，李女士是到该银行的ATM机存过款。

3、当日的报警记录。李女士提供该报警记录能够证明当日因存款数额的差异曾与银行工作人员发生过争执，如果自己是讹诈银行，那么根本不会报警。

由上述证据可见，李女士证明自己在ATM机存入30000元的证据是非常弱的。李女士的档案袋上的五万元是其本人所写，只能证明档案袋上的字迹是李女士的，根本无法证明档案袋中装的是不是钱乃至装了多少钱。

其次，存款单只能证明李女士来过银行办理过业务，并不能证明李女士在银行办理该业务就存了49700元。

最后，报警记录最多能够证明李女士品行端正，没有讹诈银行的意图，也无法证明李女士就存入金钱的数额。

而银行则提供的证据就相对来说证明力就强的多。

银行提供李女士当日的存款后台记录，ATM存款终端数据显示，李女士在ATM机存款20000元，在银行柜台存款19700元。通过该终端数据显示，不但能够证明存款的数额还有人民币冠字号，甚至把吐出的人民币冠字号都一一体现。

李女士对此又提出质疑，ATM机出现了问题，只记录前面的20000元的人民币冠字号，后面的10000元没有记录。但李女士无法举证ATM机存在问题。

在民事诉讼中，如果证据达不到排除一切合理怀疑的标准，法院会采取“高度盖然性”的标准予以判断。也就是说，依据现有的证据，用普通大众的常识判断，谁的证明力强，谁的证明力弱。证明力弱的一方则承担举证不能的不利后果。

根据双方所提供的证据来看，明显银行提供的证据证明力要远远高于李女士所提供的证据证明力。因此现有证据无法证明李女士存入银行49700元，据此法院判决驳回李女士的诉讼请求。

事情到了这一步，李女士也不得不接受这个事实，没有再上诉。也许是因为作为一个生意人，没有必要再为这一万元上诉，不但浪费精力，更浪费财力。据此，一审法院生效。

此案到此也就告一段落，网友们对此确实议论纷纷，有人认为，银行是在欺负李女士。也有人认为银行的监控实在是太巧合了，最关键时候却坏掉了，让人匪夷所思。亲爱读者，您怎么看？

关键词： 银行工作 证明自己